Doch kein OGAW nennt sich „OGAW“, auch nicht in dem gesetzlich vorgeschriebenen Merkblatt, das in diesem Fall nicht wAI, sondern „KID“ (Key Information Document) genannt wird und nur zwei Seiten haben darf. Nur an der Bezeichung und dem Umfang des Merkblatts lässt sich bei den meisten offenen Fonds erkennen, ob es sich einen OGAW oder einen AIF handelt, ohne den vollständigen Verkaufsprospekt zu Rate zu ziehen. Die formaljuristische Bezeichnung spielt in der Außerdarstellung schlicht keine Rolle.
Also, liebe Sachwertanbieter: Vergesst das Kürzel „AIF“ bitte ebenfalls, zumindest außerhalb der Verkaufsprospekte, wo es wohl notwendig ist. Durch eine neue Begrifflichkeit und den Verzicht auf die unverständliche Abkürzung kann die Sachwertbranche wieder ein kleines stückweit aus der Außenseiter-Ecke treten, in der viele sie noch immer sehen.
Nebeneffekt: Damit würde sich endlich auch der Streit erledigen, ob die Mehrzahl nun AIF oder AIFs heißt (was sich wahrscheinlich ebenso wenig abschließend klären lässt wie die Frage, ob PKW oder PKWs über unsere Straßen rollen), aber das nur am Rande.
Alle „Fonds“ sind voll reguliert
Jedenfalls ist bei dem Verzicht auf „AIF“ allein durch den schichten Begriff „Fonds“ eine ausreichend klare Abgrenzung von den wieder erstarkten Emissionen nach dem Vermögensanlagengesetz gegeben. Für diese Offerten ist die Bezeichnung als Fonds seit dem Kleinanlegerschutzgesetz im Jahr 2015 verboten.
Der Gesetzgeber wird wissen, warum er den Begriff „Fonds“ – und nicht etwa die kryptischen Kürzel AIF oder OGAW – unter Schutz gestellt hat und ausschließlich für die voll regulierten Anlagen zulässt. Das muss die Branche der Sachwertfonds für sich nutzen. Die Patrizia-Mitteilung ist da ein guter Anfang.
Stefan Löwer ist Chefanalyst von G.U.B. Analyse und betreut das Cash.-Ressort Sachwertanlagen. Er beobachtet den Markt der Sachwert-Emissionen als Cash.-Redakteur und G.U.B.-Analyst insgesamt schon seit mehr als 25 Jahren. G.U.B. Analyse gehört wie Cash. zu der Cash.Medien AG.
Foto: Florian Sonntag
