Dabei dürfte in den mehr als 40 Jahren eine beachtliche Flotte zusammengekommen sein. Es ist also durchaus möglich, dass die Verkäufe zur Finanzierung der Mieten allein aus dem Reservebestand erfolgten.
Dagegen allerdings spricht ein Zitat des vorläufigen Insolvenzverwalters Dr. Michael Jaffé, der für zwei der drei insolventen Gesellschaften zuständig ist, in Zusammenhang mit den Verkäufen: „Auch in Folge dieser Entwicklung decken die heutigen Mieteinnahmen aus der Containerflotte die Verpflichtungen gegenüber den Anlegern nicht mehr, was zur Insolvenz führte.“
So oder so stellt sich die Frage, ob es sich bei den P&R-Angeboten überhaupt um Sachwertanlagen gehandelt hat. Schließlich waren den wenigsten Anlegern konkrete Sachwerte zugeordnet, und sie hatten nicht viel mehr als eine Mietforderung gegenüber der betreffenden P&R-Gesellschaft sowie die vage Aussicht auf die Schlusszahlung, die vertraglich überwiegend nicht zugesichert war.
Finanzierungsgeschäft statt Sachwertanlage?
Das wäre letztlich eher ein Finanzierungsgeschäft als eine Sachwertanlage und wird zumindest bezüglich der Anleger, die nicht über ein Eigentumszertifikat verfügen, auch der juristischen Frage weitere Nahrung geben, ob sie überhaupt wirksam Eigentum an den Containern erworben haben.
War dies nicht der Fall, ist eine „Aussonderung“ der Container aus der Insolvenzmasse und deren separate Verwertung – unabhängig von den sonstigen Verbindlichkeiten der P&R-Unternehmen – nicht möglich.
Die individuelle Herauslösung und Verwertung der Container wäre zwar auch faktisch nicht möglich, worauf die Insolvenzverwalter erneut hinweisen. Doch ohne die zumindest kollektive Aussonderung der Boxen können die Anleger sich nur unter den restlichen Insolvenzgläubigern des betreffenden P&R-Unternehmens einreihen. Welche Folgen dies hätte, ist heute nicht einzuschätzen.
