Manche Anbieter halten dem entgegen, dass bei den klassischen Investmentfonds, die schon seit eh und je zum „weißen“ Kapitalmarkt zählen, solche „bis-zu“-Klauseln schon lange üblich sind.
Das Argument, irgendetwas sei gut, weil andere es genauso schlecht machen, war noch nie besonders überzeugend.
Einige Publikums-AIFs verzichten vollständig auf Prognoserechnungen im Prospekt. Was halten Sie davon?
Wer eine Investition plant, sollte eine Vorstellung davon haben, was dabei herauskommen soll und kann das dann auch zu Papier bringen. Das gilt erst recht, wenn er dafür Anlegergeld einsammeln möchte. Selbst eine höchst unsichere Prognose- oder Beispielrechnung ist aus meiner Sicht immer noch besser als eine Investition einfach ins Blaue hinein.
[article_line type=“most_read“]
Unabhängig von dieser persönlichen Meinung halte ich bei Publikums-AIFs eine detaillierte Prognose auch in Hinblick auf die Vertriebshaftung für zwingend erforderlich. Das KAGB schreibt zwar im Prospekt keine Ergebnisprognose vor. Das maximal dreiseitige Merkblatt „wesentliche Anlegerinformationen„, kurz wAI, muss aber mindestens drei Ergebnisszenarien enthalten.
Das führt bei einer Reihe von Fonds dazu, dass der Prospekt selbst keinerlei Angaben zu den angestrebten Ergebnissen enthält, in den wAI dann aber – wegen des knappen Raumes stark komprimiert und weitgehend unkommentiert – konkrete Rückflussszenarien auftauchen.
Inwiefern ist das ein Risiko für den Vertrieb?
Der Vertrieb ist nach vorherrschender Ansicht auch bei AIFs zu einer Plausibilitätsprüfung verpflichtet. Ohne die zugrunde liegende Basisberechnung und entsprechende Erläuterungen haben jedoch weder die Vermittler noch die Anleger die Möglichkeit zu überprüfen, ob sie die wAI-Szenarien für plausibel und realistisch halten. Ob unter diesen Voraussetzungen eine korrekte Beratung des Anlegers überhaupt möglich ist, erscheint zumindest zweifelhaft.
Seite drei: „Prospekt ohne erkennbare Layout-Bemühungen“
